去一个不远的地方，从地图上看，明明直线距离很近，但实际上一个庞大的院子横在眼前，要过去的话，只能绕过大院或小区，走很远的路才能到达目的地，这是不少市民日常生活中都会遇到的问题。

城市规划专家说，拆掉小区围墙，在一定程度能缓解交通拥堵，增加通行可能。

实际上在很多西方国家，如澳洲、美国等，住宅区都是开放式结构，都是不存在围墙的，此举也是借鉴了西方先进方面。

北京市房协秘书长陈志认为，对于已有小区是否开放，应该充分尊重小区土地的使用权人——业主的权利。

此外，完全打开也涉及安全和民众观念等问题，政府不能强行推行，要尊重《物权法》。

但小区的开发势必影响居民的生活质量，业主真的会认可吗？不像西方国家的私有产权归属，国内只是涉及到所属物业的土地使用权，外部设施的权利归属追究起来很是模糊，业主的权利是否真的有所保障，现阶段谁也无法保证。

比如说澳洲的土地是私有的，从国家政策上就允许实现开放式小区，国家法律保障私人住宅不受侵犯，相关的保障措施治安管理也很完善。

如何释放小区中的道路资源？从法律上讲，政府要协商推进，比如与小区业主大会必要协商，还要进行补偿。

补偿包括退回土地使用权剩余年限的土地出让金、给小区居民带来不便的补偿、道路建设成本，以及由此给居民带来不便进行的补救措施，包括如噪音、污染等一系列问题，都要统筹进行。

但经济补偿能够平衡小区居民的幸福度吗?难道小区居民只能获得仅有一点经济补偿而需要忍受其带来的负担吗？

西方国家开放小区是介于稳定的社会秩序上的，我们无法从单一方面去沿袭他国的进步，如果没有社会配套的管理调节，恐怕很难适应我国国情。

澳洲法律相关规定是保护业主权利的，只要业主不同意，法律保护其权利不受任何侵犯。先进的国家是政策适应人民，而不是人民适应政策。

北京大学法学院房地产法研究中心主任楼建波说，新建小区街区化，从理论上讲是做得到的。比如在香港、澳门，就有不少都是以单独的楼栋为单元。

物业公司不会消失，业主们仍然需要物业公司提供服务，只是服务形式的变化，如过去是一个小区封闭起来，门口有保安值守，将来物业的保安则可能是在楼门口来值守，而开放后的道路上则由警察来巡逻。

全权交由公职人员维护，那么警察覆盖率是否跟得上？众所周知，香港的社会秩序好，跟高度密集的警察覆盖率脱不了关系。再比如说，澳洲、美国都是这样的开放小区，因为当地法律是有所保护的，即便是有不法分子侵犯私人领地，公民是有权利武力维护自身安全的，就是说如果别人侵入你的住宅区域，你开枪射击侵入者都是合法化的。澳洲完善的法律体系是维护开放住宅的主要条件。

推行街区制后，很多人担心，以后小区的物业如何管理？小区的安全隐患是不是会增加？

所有的小区全部推行街区化是不科学的，有些社区不适合开放，比如小区内道路以及周围条件环境并不适合开放，因此应该实事求是、因地制宜。在推行时，需要进行大量的调查工作，如社会治安各种手段相互协调的工作等等。

为什么澳洲小区适应开放形式，这跟国家优质的监管与对个人权益的维护密不可分的。

对学区房和择校来说，与以前单位边有个很好的学校有直接关系，如之前北京取消的共建学校，就属于单位和学校的共建。现在，城市管理理念在逐渐的改变。

因此，小区打开后对学区房可能会有一定影响。