6月4日新SAT考情完整回顾:作文比3月份简单

<- 分享“美国留学快报”微信公众号到您的社交圈,让更多的人知道!

收藏文章 赞一个 已赞 2016-06-04 美国留学快报


新SAT的第三场考试也于今天落幕,奔赴战场的小伙伴们辛苦啦!据前方童靴反馈,这次考试的作文部分要比3月份简单,而阅读时间略紧,数学陷阱较多。


SAT备考(satbeikao)扒来了各路资料和信息,跟大家做一个考情回顾。此次考试分数将在7月中旬放出,另外,下半年考试时间与安排也将于近期公布。


一、阅读部分


总体感受:


本次新SAT阅读由1篇小说、1篇社科类文章、1篇历史文章、2篇科普文章构成。


阅读整体难度不大,和OG/Khan一致,甚至比OG部分文章还简单。考察侧重点依然是两个,一是大主旨,二是小细节。


比较难的题型有词汇题、询证题,以及没有定位的细节题,原因是词汇题有“生词+上下文语境不明显+选项之间差别不好判断”的组合因素。而询证题除了和OG一样有比较直接的题目之外,也有像Khan那样并不太直接的题目,另外还有OG中出现过但Khan没有的“询证题区间自带需要支持的结论”的情况(但很少)。没有定位的细节题比平时练习稍多,因此如果没有做好预读,或者时间太紧张的话,题目会比较难选。


备考建议:


以OG和Khan为主,做好精读,提升理解速度及句义把握的准确度,尤其是不擅长的篇目类型。其他非官方的练习可以当作阅读的补充材料,毕竟出题思路不太一致,所以在个别题目上无需太过纠结。


除此之外,考前可以去读一读之前考过的阅读原文,一方面培养感觉,另一方面有备无患。同时大家应当注意的是整体的时间安排,如果强迫症不是太严重的话先把有把握的类型做完,另外为了节约时间就不要在题目上写选项了直接涂答题卡吧。


内容回顾:


1.小说:难度2颗星。


K女回到家向一个男的讲述自己有多爱theater(据此推测,应该是父女关系),但男的完全不能理解,认为电影院各种糟糕,今天的戏剧和几十年前一样糟糕,比如中场休息放歌吃东西各种吵闹等,觉得非常讨厌。其中一段还专门讲到了一个观点,认为这帮去演戏的人,去当医生政客老师会对社会有更大的贡献,现在从事戏剧行业,就是浪费人才。但K完全不同意,K认为正是这些元素赋予theater魅力令人着迷。


文章结构方面也非常清晰简单,第一段,K说好喜欢戏剧,中间段落,一直都是男的在陈述自己不喜欢戏剧的各种理由,最后一段,又回到K的观点,说K认为男的说的都不对,认为戏剧各种好。题目方面,有考全文结构题,有人物态度题,问男的说的theater不好的地方,K会做出什么回应。


2.社科类文章:难度5颗星。


双篇对比:


1.言论自由:限制言论自由,老百姓对自己乱说话要负责任,言论自由在一定程度上要被限制。也建议人们考虑周全再说出口。


2.言论自由不应该被限制,不管人们的观点是正确或是错误,总之说出来对社会都是有好处的,正确的观点能让人们知晓,错误的观点也能给后人警示,不再犯错。


需要注意的是,这两篇文章长难句非常多,尤其是第二篇,同学们一定要抓紧练习长难句。


3.历史文章:难度3颗星。


主题是数据(Data),它说,以前人们要去做调查的话需要收集大量的数据,而现在我们有了统计的方法、科学抽样的方法,只要我们收集的数据是随机的,那么哪怕是比较小的样本,也可以从此推断(infer)出整体的特征(characteristics),文章在末尾做了让步,指出因为样本小,推断可能会出现偏差(inaccuracy),但作者认为这种不准确doesn't matter,因为采用了这种做法一般来说很有用,虽然有一些缺点,但是是可以忽略(neglectable)的,所以说尽管有一点点缺点,但总体来说统计学的发展对我们社会是带来进步的。


4.科普文章:难度4颗星。


探讨某种疫苗的作用机制,该疫苗注射入小白鼠体内,这种疫苗本来的作用是抑制免疫系统,但却意外地发现能促进流感病毒疫苗的发挥作用。这篇文章因为有大量专业名词所以阅读难度较高。


5.科普文章:难度2颗星。


讲研究人员认为黑猩猩具备一个我们过去不知道的牛逼能力,那就是,当黑猩猩发现附近有危险时,会发出叫声,警告街坊邻居小伙伴逃离危险。中间的大量段落,都是再将研究者的各种实验证明的过程。


比如科学家刻意制造一些人为的危险信号,观察黑猩猩反应。实验过程中发现,黑猩猩会发出两种声音,一种非常强烈,另一种就弱一些。而实验的结果表明,黑猩猩自己与危险的距离,与叫声的猛烈程度并没有关联,但是如果发现小伙伴距离危险近的话,他们就会发出猛烈的声音。而这就证明其具有这种牛逼能力。


二、语法部分


 总体感受:


1.难度及题型比例与OG、可汗level4简单或者差不多。


文章内容比较好懂,叙述对象比OG容易懂。词义辨析的题目比kaplan简单,没有很生僻的词,大多是常见的同义词的准确用法。


2.语法部分难题(关注标点符号是否有新的考法):


①词义辨析:


-incline, boost, ascend.    

-meager, deficient, needing. 

-excertion in还是to,assertion 介词. 

-extend to, reach out to, enfold, embrace. 


②考到了两个比较结构,逻辑主语一道;


③考到了长句子结构中的缺谓语,而且还是第一题;


④句子连接题考得还挺多,需要仔细看句子。


3.阅读部分难题:


①图表题的新考察方式:问的是图表是否应该加入到文中,结合了添加删除内容这种题型一起;


②标点符号类题目考得多的还是逗号,关于插入语,同位语这种,正确选择里没有其他的标点符号;


③这次考试的逻辑连接词比3月份的简单,没有比较难判断的逻辑关系;


④考试时间足够,可能第二篇阅读类题型较多,多花了时间。


 备考建议:


1.参考资料:以OG,可汗,真题为主,其他为辅;


2.备考步骤:熟悉语法点及阅读类题型;做题;分析错题。 


3.做题和分析错题步骤:


1)限时做题,每篇文章限时8分钟,每套题4篇文章限时33分钟;


2)对答案,先不要写正确答案,把自己的错题再做一遍;


3)分析自己的错题,分析内容包括:语法点/题型,错误原因,总结(同类题的做题规律或者注意事项)。


4.注意事项:阅读类题型一定要看题目并看完所有的选项;语法类题目一定要分析句子结构。


内容回顾:


第1篇:


主题是hiit, 第一部分解释定义,hiit就是指的高强度间歇性运动。第二部分分两段写了这种运动的好处,一是燃烧的卡路里比较多,这里考了个图标题。二是对那些慢性疾病的人有好处。最后总结,这种方法应该在专业人士的指导下使用。但是这对于那些说自己没时间去运动的人是个很好的选择。第一题考的标点符号,第二个考的代词。然后中间有简洁,句子命令,句子位置等常规的考点。


第2篇:


讲的是一个人把城市之前的废墟改成了一个park,这个park比较成功,对这个城市很有利。


第3篇:


讲的是桥需要修了,用的材料不是钢铁而是其他的什么,讲了些这个材料的优势,以及修桥的时候可以利用现代科技。


第4篇:


讲咖啡因。先讲它有什么好处,以及这样的原理是什么。再讲了使用过量的时候的坏处,容易成瘾之类。最后总结说要谨慎对待它的使用。


三、数学部分


无计算器部分:


几乎没有难题,稍微需要思考一下的是:


1.一个不等式的应用题,关于成年人小孩老人买票的数据;


2.一个抛物线有a的图形应该选哪个。


计算器部分:


1.题目大部分比较长,一定要耐心看完题目,不要不耐烦;


2.还有一个直线大约走向的方程,选择最符合的方程式,这个要多看几个值带入算;


3.几何题几乎没有难度,难题还是集中在题目长的应用题上。


四、写作部分


总体感受:


这次写作题目的难度大大降低,远远低于5月的《the lovely stone》,甚至低于3月北美的真题《a call for national service》;文章的主题, 写作风格以及论证手法都非常像og的第二篇范文《plastic bag ban》;文章比较简单的主要原因是主题浅显易懂,而且文章用词比较简单。


这次写作的主题是吸尘器和碳排放税,有点类似OG里面的购物袋那一篇文章,Evidence段可以轻松搞定;另外里面提到了政府原来的做法(而不是抽税)会导致许多人日常生活的不便,这个可以看成是利用了人们的self-interest来进行议论。


文章选自US.News2014年的一篇文章,比较新,可以说体现了CB选择题材越来越与时俱进的特点。


涉及修辞手法:


平行,反问的平行,数据,和很多例子


备考建议:


1. 所有要考到的论证手法都源于og,所以后期备考的王道是研究og的阅读文章以及范文,着重记住各类论证手法的独特优势以及分析方法;


2. 文章体裁仍旧是与当下时事紧密的社科类议论文,所以大家平时有必要多读这类英文社论来提升阅读理解能力和阅读速度,以及提升对特定话题的熟悉程度;


3. 后期备考也绝对要做大量的限时模考来提升速度和拉长篇幅。


原文再现:


A Carbon Tax Beats a Vacuum Ban


Starting in September, the European Union will ban vacuum cleaners using more than 1,600 watts of power, with the limit slated to be lowered to 900 watts by 2017. This ban won't just affect a handful of the worst offenders. According to the European Commission, the average vacuum cleaner sold today uses 1,800 watts.


Intended largely to reduce carbon emissions, the vacuum cleaner ban joins numerous other regulations throughout the world that severely restrict consumers' choices. Want an incandescent light bulb? Too bad – they're banned. How about a gas guzzling car? Sorry – they're being squeezed out by tighter fuel economy standards.


Rules like these rub many people the wrong way because they represent government intrusion into even the most minute of personal decisions. Do we really want the government telling us what kind of vacuum cleaner or light bulb to buy? Don't policy makers have better things to think about? Backers of such regulations counter that, when people buy powerful vacuum cleaners and incandescent bulbs, they don't take into account the spillover costs they impose on others by contributing to climate change.


Fortunately, there's a better solution. A carbon tax – set to reflect the spillover costs of carbon emissions – would eliminate the need to micromanage the kinds of vacuum cleaners and light bulbs that people can buy. Instead, the tax would provide consumers with an incentive to act in a socially responsible manner by ensuring that those who operate such products pick up the tab for the climate harm they cause.


The main advantage of the carbon tax is that it leaves consumers free to decide whether to buy energy-efficient vacuum cleaners and light bulbs or whether to reduce their carbon footprint in other ways. That's a big improvement over the regulatory approach because individual consumers are in a better position than government bureaucrats to figure out the least painful way to reduce their contribution to climate change.


A carbon tax is also better targeted than vacuum cleaner bans and other regulations. Some critics of the EU's new rule claim that consumers will need to run their less powerful vacuum cleaners for longer periods of time to achieve their desired level of cleanliness, which might actually increase the amount of electricity they use. Similarly, improving fuel economy through tighter standards may increase the amount of driving that people do. These "rebound effects" might not be big enough to actually cause a net increase in emissions, but they still reduce the effectiveness of the regulations.


A carbon tax avoids these problems by directly targeting the real culprit – carbon. Under a carbon tax, there's an incentive to cut back on carbon emissions along every dimension. In other words, because tax payments are in line with actual emissions, a Prius owner who drives a lot could very well pay more than an SUV owner who hardly ever drives.


Economists of all political stripes agree on these points. In a 2011 poll of leading academic economists representing a variety of demographic backgrounds and political views, 90 percent agreed with the statement: "A tax on the carbon content of fuels would be a less expensive way to reduce carbon-dioxide emissions than would a collection of policies such as 'corporate average fuel economy' requirements for automobiles." There's no doubt that economic advisers offer similar advice when policy makers consider regulations like the vacuum cleaner ban. Unfortunately, these misguided policies often turn out to be more politically feasible than a carbon tax.


That may change going forward, however. As policy makers look to trim budgets and find additional sources of revenue, a carbon tax could represent a good compromise between conservatives and liberals – a way to address climate change while protecting consumer freedom and raising revenue that can be used to lower other taxes.


本文由SAT备考(satbeikao)整理自平和途冠留学威廉老师、超哥SAT、余寅峰ROY老师,更多一手备考资料/资讯加SAT考试群:168631734

点击展开全文