并非独有美中拼爹大对比,美国CCHP地产网微信公众号文章

导读：在中国，“拼爹”已经成为了一个耳熟能详的词语，那么这个“拼爹”仅仅是中国的产物吗？美国正在倒退回“承袭制资本主义”的年代。

古今中外概莫能外：先天出身高过后天努力

在中国，“拼爹”已经成为了一个耳熟能详的词语，那么这个“拼爹”仅仅是中国的产物吗？

《纽约时报》专栏作家克鲁格曼（Paul Krugman）曾在《Wealth Over Work》一文中写道：美国正在倒退回“承袭制资本主义”的年代。在这样的制度下，经济的制高点不仅由财富决定，还由承袭的财富决定，因而出身的重要性要高过后天的努力和才能。

克鲁格曼的论据是：1979年，1%收入最高的家庭得到了17%的企业所得；到2007年，这同样一群人却拿着43%的企业所得和75%的资本利得。美国富人榜前十名中有六位是财富继承人，而不是白手起家的创业者。并且，如今那些经济精英的子女一开始就拥有无可比拟的巨大优势。

看官们心里估计要嘀咕了，这情况不是和中国差不多嘛？美剧《识骨寻踪》中的女主法医人类学家布雷恩娜博士（Temperance Brennan）有一句常说的话——“不要一下子跳到结论（Do not jump to conclusions）。”在下结论之前，且来分析一下美国人到底是怎么“拼爹”的。

中国古语云：“道德传家，十代以上，耕读传家次之，诗书传家次之，富贵传家，不过三代。”于是就有了中国人熟知的“富不过三代”一说。同理不同语，作为一个白手起家的“匠人国家”，美国的大亨们也很早就深知“富不过三代”的道理。因此美国富人教养儿女的方法并不是像中国的“土老财”那样，大把撒钱，豪车别墅，愿意念书就念，不愿意念书就玩，长大直接上岗接老爹的班。这种中国式的“拼爹”并不是一种“可持续”的“拼爹”，富二代过早地认为一切财富都来得理所当然，将来把祖产败光的可能性比美国要大得多。

◇深远影响

美式“拼爹”：富豪让子女接受最好教育和工作历练

一般美国的富豪，会在青少年时期给自己的后代提供舒适的条件，但绝对不是奢侈的条件，让他们接受最好的教育和工作历练。以纽约地产大亨唐纳德·川普（Donald Trump）为例，他培养子女的做法是，送他们去商学院，然后来老爹的地产公司上班，和所有员工一样，从基层做起。如果做不好，卷铺盖走人。

众所周知，美国的高等教育非常昂贵，非一般城市贫民所能负担。而奖学金，由于专业及数量限制，大部分美国人还是得自掏腰包读大学。一般的中产阶级家庭尚可以负担，穷一点的家庭恐怕就比较困难。2005年，苹果公司前CEO乔布斯曾在斯坦福大学毕业典礼上发表演讲时坦白，自己不想花父母半生的积蓄去大学度过四年无意义的时光，于是选择了退学。比起比尔·盖茨的“冲冠一退为创业”，乔布斯的退学理由或许更接近残酷的现实。

美国式的“拼爹”，拼的是更优质的教育，以及教育带来的更好的人脉和父辈给予的更多的历练。虽然这对于穷人来说有一点不公平，但这种“可持续发展”的“拼爹”模式决定了美国的企业家们可以把财富和权力放心交给后代，也使得企业得以长期经营，一门生意，扎扎实实做个几十上百年，精益求精。

“拼爹”其实是一普遍现象，经济学上把这种现象叫作“代际收入弹性”（International Earnings Elasticity）。加拿大经济学家迈尔斯·克拉克曾提出，世界上高度不平等的国家（如美国、英国、新加坡等），财富都具有较低的代际流动性，这意味着社会倾向于不平等，个人的经济地位由其父母的地位决定，子女处于父辈的经济阶层的可能性更高。而中国与美国相比， “代际收入弹性”的差距并没有想象中的那么大。贫富差距，或者说有代际的贫富差距中美都存在，那为何中国人就如此仇富呢？网友曾在论坛上发帖：“小时候以为读好书就会有好工作，现在才知道出身好就有好工作；小时候以为一分耕耘一分收获，现在才知道一点权力一点收获；小时候以为好人有好报，现在才知道好人被嘲笑；小时候以为做人要像山，现在才知道做人要像水；小时候以为对不起没关系，现在才知道有关系就没关系。”这段子虽说是说得极端了一点，但却生动地反映出了中国人对中国式“拼爹”的深度反感和厌恶。

◇专业意见

诺奖得主斯蒂格利茨：美国“拼爹”影响经济成功

2001年诺贝尔经济学奖得主约瑟夫·E·斯蒂格利茨于2014年初在清华大学参加诺奖讲座，演讲题目是“日益增长的不平等：原因和后果”，其中便涉及到了“美式拼爹”。以下是相关内容：

新来的财富基本上都给了最有钱的人，所以在2002年到2007年，基本上每一类型的每一个层次的家庭，都获得了经济增长所带来的益处，但是这个红利部分超过5%，都给了那些最有钱的家庭。

美国是发达国家，大家都参与到了收入不公正的研究当中。我们如何来评价、评估这个不公正，以及它和贫困之间的关系，有很多复杂的数字和算法。但是不管你怎么看这个不公正的问题，在大部分国家不公正都在变得越来越严重。很多人都觉得美国是一个成功的经济体，我对此有一点不同意见。

就算比尔·盖茨挣了多少钱，有了多少财富，如果大部分的美国人的收入、生活水平没有上升的话，这就不是一个成功的经济。对于不公正最严重的一点，就是“机会”的不公正。很多人觉得美国是一个充满机会的大陆，我们自己也这么认为，有很多中国人移民到美国去取得了成功，但是如果社会科学家来讲社会公正的机会，他们不会讲这些成功的故事，他们讲的是数据，是一个统计结果。

你在年轻的时候，如果你的父母拼不过（其他人）的话，你的游戏也就完了。所以换句话说，对于奇迹而言，我们认为可能在这一些发达及不发达的国家，他们的机会是完全不一样的。对于年轻的美国一代他们更多的是独立的，而不是完全依赖于他们的父母。而这样可能是因为我们建立起了完善的教育体系，医疗保障体系，通过这样的体系，我们有了适当的驱动力。所以很坦率地来说，有时候可能也会造成一些灾难。侨报编辑洪明宇

◇深度解析

社会架构有别美中“拼爹”大不同

中国式的“拼爹”，引起众怒多半是因为这种“拼爹”拼的是一种“公权力的世袭”，当然其中也不乏人们的羡慕嫉妒恨，大家都想来一把有“名爹罩着”的优越感——凭什么不工作就能开保时捷的是你而不是我？而美国版的“拼爹”，虽然不时有经济学家和知识分子声讨，倒是没有引起民众的广泛仇恨。部分原因如上所说，美国的“拼爹”不是比拼财富的炫耀，而是比拼财富的增长能力和企业经营能力，有钱人所受的教育和经济支持理所当然让他们有更好的发展。但这只是一半的原因。

退一步说，一个白手起家没有“爹”可“拼”的美国人，通过自身努力也不会过得太差。再退一步说，即使你没什么大的志向，只想在公司做一个职员或者普通的白领，那么你在美国也能过上并不富裕，但也很体面的生活——有房有车有私人假期，空气清新水干净。

回到作家克鲁格曼的观点，“承袭制资本主义”一说也许也可以用另一种角度来看。富二代们凭什么来继承、创造财富，或是破财败家。是凭好的家庭出身带给他们经营企业、创造财富的能力吗，还是仅仅凭借垄断的权力？前者可以说是一种社会现象，后者则是一种社会问题了。

◇延伸阅读

美国选大使拼钱拼爹拼人脉

美国目前的驻外大使可以分为两种，一种是职业外交官，一种是靠拼爹拼钱拼人脉胜出的“业余外交官”。目前，职业外交官能做到大使这一级别的已经越来越难了，往往只能去条件比较艰苦的地区，像2012年在利比亚班加西遇难的大使史蒂文斯，就是常驻中东的职业外交官。

职业外交官为何这么难熬出头？最关键的原因是历任美国总统们似乎都非常乐意把驻外大使这样一个“美差”交给自己人，交给那些当初为自己筹款出过力的人，尤其是那些重要的筹款人。

重要国家大使都是总统“自己人”

从新任的驻日大使卡罗琳·肯尼迪就能看出，美国驻外大使往往需要具备良好的人脉和社会资源。近50年来，肯尼迪家族的社会地位几乎无人能及，堪称全美第一家族。