探寻TEA划分的历史渊源｜EB-5争议焦点分析,美国EB5一点通微信公众号文章

TEA（目标就业区）的划分，是国会立法的争议焦点，也是EB-5改革至今未能获得推进的最根本症结所在。

在乡村帮的话语中，指责城市派滥用所谓的，gerrymandered Census Tract（人口统计区的区域划分规则）。gerrymandering，是投票中的一个概念，在TEA定义方面，简单说就是，乡村派指责城市地区的项目方，通过混合项目所在地周边的高失业区，以达到拉高平均失业率，满足高于全国150%平均失业率的区域划分规则。

所以，在EB-5立法改革方面，乡村派强烈要求改革所谓的gerrymandering，认为这是偷梁换柱使得城市内到处都能满足TEA定义，以至于最低只需要50万美金而不是100万美金投资的最决定因素。

gerrymandering，利用人口统计区的区域划分规则，是否真的如同乡村派那样认为的如此不合理？今天，就来看一篇Doug Edwards的文章，解释了并非立法之初的本意不能使用多人口统计区划分来整合TEA的方式，直到今天乡村派的Grassley和Leahy议员才开始抨击这一方式，并非完全合理，因为他们自始至终就参与在整个EB-5区域中心法案的设立以及TEA定义之中。本文由业内朋友Adela义务翻译。

我认为应该分享这些文件（参议员Edward Kennedy的信以及第一封TEA授权信），这些文件是1989年-1990年EB-5被构想成为法案一部分时始终贯穿在其中的。

参议员Edward Kennedy的信：

* Grassley和Leahy同学，可都是当年的委员会成员，EB-5发展历程从前到后可都参与其中的。。。

第一封（多人口统计区共享的）TEA授权信（1991年）：

大约一周前，一位EB-5从业者问我，为什么EB-5的TEA计算方法，被攻击为，多人口统计区共享，或者干脆被叫做，利用人口统计区的区域划分规则？我告诉这位朋友，在EB-5被当作一种可行的融资方式和被大众认知之前，马萨诸塞州和INS（移民局前身）早就已经允许使用这种计算方式了。

最早，我们是在马萨诸塞州，因为非常合理的原因，开始拓展了（或者说“gerrymandered”）人口统计区的方法。我们于1991年在波士顿时就已经这么做了。

请注意参议员Ted Kennedy（是他在1989年将EB-5引进到法案议题中）写的这封信的内容，里面展示了1991年参议院司法委员会人员的组成！里面有参议员Grassley 、Leahy以及其他政要，他们都明白参议员Kennedy对EB-5感兴趣所产生想立法的初衷。我们依然健在，我们都老了！

我的观点是，为什么我们花了这么久，来联合业内最有经验人士，为EB-5计划设立更强健的基础？我们有许多两党代表，都能在某一问题发生困扰，甚至被嘲笑之前，预先采取措施。

TEA设立的过程必须及时、易于定义并且不易被政府阻挠。我们可以纠正系统中出现的不诚信漏洞，但是花费数月等待联邦政府行动的这个额外过程，将减少外国投资者，并且降低他们对EB-5计划的兴趣。

尽管，我想展示在EB-5计划创立之初，就出现了许多叠加、共享的人口统计区计算方式。但比这更有趣的是，时隔25年，许多在1990年-1993年和Kennedy参议员，一起工作的同一批立法者们（他们批准了EB-5法案），现在仍然在那工作，他们现在似乎很惊讶，EB-5是怎样从两党共识，慢慢变成政治“烫手山芋”的。

这并不意外，EB-5今天被质疑的问题仍和25年前一样，比如：“卖签证给有钱人”、TEA划分的局限性。这两个原因（也是最主要的原因），促使参议员Kennedy等人，在1991-1992年间，把EB-5区域中心计划加到了EB-5计划中。这个行为，是为了平息许多参与者的反对态度，因为这使得EB-5计划更加“友好易用”。

我想，新的和过去的两党议会成员，他们似乎都团结一致，为佛蒙特、达科他州、加州和其他州的成功站到一起。直到2007年，EB-5出现了难以想象的商业失败，和欺诈投资者的事件！

在任何情况下，在好坏项目的相关问题上，我们都应保持警惕。如果我们已将行业调整成自律的意识形态，现在我们就会好过很多了。比如：许多美国政府项目，接受常规的部门现场考察及审计。我们能否用这种方式，在这些“流氓们”搞砸项目之前就抓住他们？

过去我们对项目的维护和监管是错误的、漠不关心的。我们的利益相关者和国会，可能再次会带领我们，走向大量的诉讼、项目关停、项目搁置。然而，一个急需的、迟来的加强监管的改革，是当前条件下我们能做的最积极的结果。

当下，采取行动和积极参与，比起抛弃EB-5计划，才是更好的方式。具有讽刺意味的是，2007，这个经济噩梦，使得这项创造就业的计划“重振雄风”。我们要重新站起来！（EB5Sir注：意指经济危机使得房地产市场开始谋求EB-5资金的介入）

当操控一些不可信项目的“无赖们”利用了我们和这个真正刺激美国经济的计划后，这一独特的计划失控了，并给了我们一记耳光。

我们应该从我们的行业“历史”中学到东西；是的，我的观点，“纠正而不是破坏”，这项不浪费税收而能创造就业的最好方式。

原文作者：Doug Edwards，原文来源：www.eb5diligence.com。

点击左下角“阅读原文”进入yitoulu.com就本文讨论；任何意见建议请进入公众号留言；欢迎点击右下角“写留言”评论互动。