4月20日，当她们回到家时，赫然发现自家隔壁正在进行一场声势浩大的房屋拆除工程。原来邻居Dwivedi夫妇准备将旧房拆掉，重新盖一栋五间卧室的新居。
对此，Nayyar感到既震惊又愤怒，因为她与邻居两家的房子不但共享一条车道，并且都是交叉产权的物业，也就是我们俗称的半幅地。因此，这块土地严格说来也是属于她的。
更让她气愤的是，经过交涉，她发现这个拆旧建新的计划早在数月前便已通过了市政议会的批准，取得了建筑许可，而她作为共同业主竟然毫不知情。
这令她感到难以置信：
“议会凭什么公然无视我的业主权益？
“凭什么未经我同意就批准动工？”
Nayyar称，自从开工以来，施工卡车长期占用两家共享的车道，一天早上她17岁的女儿需要出门考试，却被堵在自家门口，无法离开。一辆混凝土铺装车拒绝让路，逼得她只得报警。
更让她忍无可忍的是，施工队破坏了车道上坡的排水管道，导致大量施工残渣、碎玻璃渣和污垢泥浆流进了她的家里。
另外，花园中的部分栅栏也遭到了破坏，施工废料和石块堆积让她细心照料的植物也都变得奄奄一息。
“简直是欺人太甚，我们现在就像被困在地狱里一样！”Nayyar控诉道。
现在我们来为大家画一下重点：
所谓交叉租赁产权的物业（即半幅地），实际上指同一地块上，存在两家或更多的产权拥有人。从字面上看，许多人都会把它简单理解为业主各自“独享”自己的房屋所有权，并与邻居“共享”土地所有权。
然而，请注意！敲黑板！
事实却是：对交叉租赁产权的物业来说，地块和地块上所有的建筑均由业主们共同拥有。
业主互相“租用”土地上的房屋（即交叉租赁），当然这里的“租用”是不产生任何租赁费用的，因为大家一半一半，你借我的我借你的，互相借到的部分是完全相等的，这也是俗称它为半幅地的原因。
因此，购买半幅地物业的业主对自己的房子并没有100%的决定权。任何对房屋结构的改造是需要经过其他拥有者的同意的。理论上来说，如果没有邻居的同意(Neighbour Consent)，市政府不应发放建筑许可证(BuildingConsent)。
那么拍板同意的市政议会又是如何回应的呢？
议会住建部负责人Ian McCormick称，对于交叉租赁产权的房屋改造，他们并没有义务向每一位业主进行确认，这是与申请人自己“利益相关”的事。
不过，奥克兰地区法律协会的主席Joanna Pidgeon女士（亦是Pidgeon法律公司负责人）有不同看法，她认为议会的上述看法“不够严谨和正确”。
Pidgeon女士指出，鉴于交叉租赁产权的业主们共同拥有地块及地块上的每一个建筑，并不只限于他们自身租住的房屋，因此申请改造的房屋系Nayyar与Dwivedi两家共同拥有，而议会所发放的建筑许可证所针对的申请人Dwivedi并不具备地块及地块上建筑的全部独立所有权。
事已至此，作为整个事件的始作俑者，Dwivedi先生承认自己确应事先取得邻居同意。
目前他正在试图重新做这件事，但是已经备受折磨的Nayyar女士坚决不予配合，双方僵持导致的工期延误进度让Dwivedi家损失了数千纽币。
Dwivedi先生认为，不管怎样议会已经发放了建筑许可证， 邻居的“所作所为是违反法律的。”
对于Nayyar女士的强硬态度，法律协会主席Pidgeon女士表示了理解，她指出，当对方的行为已经严重影响到自身居住品质与居住乐趣时，Nayyar女士的做法是十分合理的，但通过私人仲裁的途径伸张权益，恐怕需要花费“数万”纽币的代价。
接受采访时，Nayyar女士坦言她去年买下这栋房产后已经是囊空如洗，而这次纠纷到目前为止又让她花费了上千纽币，自己已经负担不起进一步的费用了。
“我只想告诉大家，不要买交叉租赁产权的房子。即便是买了，也别指望奥克兰议会来保护你的权益！”
就这样，一件旧屋换新居的好事，最后变成了劳民伤财、两败俱伤的闹剧。
这也凸显出交叉租赁这种产权形式的弊端，以及政府监管不力、推卸责任的态度所造成的恶劣影响。
所幸，有此前车之鉴，Pidgeon女士决定努力推动法律委员会通过一项建议，希望能在10年内废除交叉租赁产权形式。
合作/推广请邮件至 [email protected]
爆料投稿请邮件至 [email protected]
