两党领袖首场辩论,肖顿稍占上风

<- 分享“澳洲新足迹中文网站”微信公众号到您的社交圈,让更多的人知道!

收藏文章 赞一个 已赞 2016-05-14 澳洲新足迹中文网站



总理特恩布尔利用领导人辩论的机会宣布了一项长久以来存在争议的病理测试是否统一划卡收费的决定。

周五晚特恩布尔和反对党领袖肖顿在Windsor RSL面对面辩论,主要的议题是跨国公司避税、教育和预算。

肖顿捍卫了他想要对负扣税进行改革的决定,否认这将推高房租。

当谈到医疗成本时,特恩布尔宣布了一项关于血液检查的突破性进展。

特恩布尔说政府在几个月的辩论后达成了一项协议。

“我们的卫生部长Sussan Ley和澳大利亚病理协会达成了协议,他们同意继续统一划Medicare卡不另收费。”

“所以关于验血要自己多掏腰包的担忧不存在了。”

根据协议,政府将继续削减对于验血服务的划卡优惠。

卫生部长Ley的发言人说病理学家们同意消化这个成本变化,并维持对病人的划卡收费。

作为回报,联盟党同意立法为病理公司的租金上涨提供一定程度的保护。

发言人说澳大利亚病理协会同意停止对于联邦政府的反宣传。

去年12月宣布的削减对于验血服务的划卡优惠将在四年内为政府节约6.5亿。



肖顿利用辩论继续推广他本周要传递的信息:工党对于教育的计划,他称这个计划将给予所有孩子一个公平的机会。

在工党的按需分配的Gonski模式下,每个学生获得一个拨款基本数,而那些有特殊需求或者来自弱势背景的学生则获得额外拨款。

但是特恩布尔说在教育的问题上,远不止给钱那么简单。

“我们要注意的不是谁花了最多的钱,而是哪个党能得到更好的结果……我们确保我们能得到更好的教育成果。”他说。

两党领袖都誓言要解决家庭面临的托儿费的问题。

“你的担忧也是我们的担忧。”特恩布尔对观众说。而肖顿说:“我们理解托儿费的可负担性是阻止人们回归工作的一大因素。”

两党领袖还在负扣税上的问题展开辩论。

特恩布尔坚持工党的计划会推高房租,而肖顿则反击说:“甚至一条鳄鱼都不会吞下这个(指责)”。

“我理解特恩布尔有地产中介的支持,是啊,大中介公司有什么理由不反对我们的计划呢?他们的商业模式依赖于来自纳税人的税务补贴。”他说。

两党领袖都被问到跨国公司避税的问题。

特恩布尔宣布“付税是强制义务”并说由于政府的努力,澳洲“在经合组织中对于跨国公司的税法是最严格的”。

肖顿则说工党拥护更严格的法律,说所有的公司都应该付出公平的税费。

辩论之夜的最后一个问题则价值千百亿:什么时候预算能转亏为盈?

肖顿说在见到政府的最终数字前提供一个日期是很“鲁莽的”,但是指出一系列他们可以砍掉的联盟党的措施来节约开支。

而总理说2019-20年预算会有60亿赤字,而接下去的那年则会转为盈余。

他说只有自由党有“领导能力以及纪律”来偿还债务。

据官方统计,观众更多支持肖顿,41%说他们更可能支持他,29%站在特恩布尔这边,还有29%未做决定。


新闻来源:http://www.abc.net.au/news/2016-05-13/malcolm-turnbull-announces-pathology-deal-over-funding-dispute/7414058



新足迹网友对此次辩论的点评:


outdance:


整个论述不利索,一直额啊额。美国总统辩论看多了 看腾博觉得他辩论课很不及格啊,被Trump狂虐的Jeb Bush估计都能KO他。
论点也是空洞无误,吓唬选民可惜现场观众基本都不买他账。
比如Negative Gearing他说Real estate agent告诉他改NG要推高租金的,然后大多享受政策的收入不足8万一年。最蠢的是这推高租金是引用于Real estate agent协会。
Shorten就抓住两点:1) 你就引用Real estate agent好好笑。前两天RBA的论述都建议改NG了。RBA和中介你听哪个 2)你说哪个8万一年是NG后收入,有毛用。还有很多被NG后收入都会0了还在NG 公平么

整个辩论感觉腾博就一直很Dodgy,大多问题不敢回答。而他攻击Labor的能力还不如阿伯,根本抓不到点。思路也不太连贯。短先生我虽然不喜欢他的政策,但辩论好歹思路还是有的

腾博,真是令人失望,感觉一个嘴炮王。但是嘴炮还打不好。



工党政策没多好,但至少能说出个所以然。钱哪来:改NG,取消Direct Action, 减少私立教学机构补贴。。 感觉工党做事肯定不靠谱。但原本期待自由党有个论述结果个个问题都选择逃避。



413x:


同感!

今年我原本是倾向于选自由党。但是看完第一场辩论后,略微感觉对Turnbull丧失了一点信心。

但是我也知道,这只是选战第一周而已。Shorten看上去已经准备很久了,而Turnbull有点仓促上阵的感觉。

今天的辩论之所以Shorten优势比较明显,跟选民提问的方向也有关系。

Turnbull应该是在大经济环境的问题上更有的发挥,但老百姓应该还是更关心自己个人的切身利益,而这方面显然更符合工党的主题--小老百姓的小日子。我觉得如果接下来由媒体代表提问的辩论,可能Shorten就不一定会有今天这么明显的优势了。



这么多年看下来,澳洲选民大部分主要还是看政策,而不是辩论口才。今天很显然工党在日常生活的主题上肯定占优。我还是觉得澳洲选民是有主见的。

其实选谁天也不会塌,选另外一边也不会让一个穷光蛋一夜暴富。无非就是利益分配上有些许的不同而已。

澳洲民主选举已经这么长的历史了,老百姓早就看清了选举的意义了吧。只要搞清楚自己的社会地位,找准自己的代言人选就是了,没必要去看别人是怎么想怎么选的。

你如果是一名领福利的,就算Turnbull拿刀架你脖子你也不能选自由党;你如果是一名亿万富豪,你要是选工党那一定是吃错药想不开了。也不需要说什么大家是华人就一定要团结选某某党--你整天打高尔夫玩游艇买赛马的,跟我一个白天在工厂里站完流水线晚上还要去餐馆洗碗的人,能有什么共同利益?即使你我都是同一个国家来的移民。



 TT:


澳洲的阶层固化比中国有过之而无不及,我来这么多年,看过几届大选,超过半数的人都是一辈子只投一个党,很少有变化。倒是中国人的投票倾向很有意思。当年因为避难移民问题,一边倒的支持工党,随着技术和投资移民多了,投自由党的也成气候了。




jasonliu234:


光辩论而言,自由党落于口号,工党更接地气。Shorten更会说话。
但是n年前,也是debate, Kevin Rudd 把 John Howard 气的嘴唇都抖了。
事后证明,会说的,与 会办事的,是有本质的区别。




猫儿不笨

在场的100名观众,认为赢方是Shorten 42, 是Turnbull 29, 不确定29.结果是shorten赢。

但网上投票结果却大不相同,认为赢方是Turnbull 61%,Shorten39%。



点击展开全文