从7月1日起，全职岗位的最低工资从34,975元跳涨到36,135元，也就是周薪增加22元，是多年以来最大增幅。

它将广泛惠及那些收入最低的人。委员会认为，近四分之一（23%）的澳洲劳动者将从最低工资上调受益。它还将进一步延伸至需要和最低工资较量的企业协议。

这么做将以牺牲就业为代价，“专家”是这么说的。

一位专家说，“这么做只会减少就业，这是绝对的。”

另外一个专家则表示，企业将被迫“通过减少工作岗位或者其他投资的方式来降低成本。”

你也是这样认为的。如果一个企业的成本上升，而经营收入没有上涨，它就不得不削减成本。这说得通。

和缩小班级规模可以提高教育成效一样，这是有道理的。情况应该是这样。

不过，虽然在极端情况下这么说显然是正确的（如果班级规模或工资上涨十倍，确实会带来不利影响），但正常程度的调整似乎不会有任何影响。这些是经济学中最深入研究的问题。

班级规模这个问题暂且不论。在工资方面，FWC专员指出，一些研究“强化”了它的观点，即适度和正常的工资上涨“不会造成失业影响”。

一项最新的也是最言之凿凿的研究是，美国国家就业法项目在5月公布的一份历经70年总结而成的报告：《提高工资等于扼杀就业？》（Raise Wages, Kill Jobs？）。

作者说，“如果反对最低工资的人的说法类似于‘天塌下来’，那么这份报告就是在努力探究天是否真的塌了。”

他们研究了1938年至2009年期间美国联邦的22次上调最低工资案例，确定每次上调工资后的一年里就业或工作时长是否有所下降。

他们的报告指出，“结果很清楚：基本经济指标显示，联邦最低工资上涨和就业水平下滑之间没有相关性，即使是那些受最低工资上调影响最大的行业。”

我们很难相信适度的工资增长不会以牺牲就业为代价，因为它理应会这样。

“相反的，在大多数情况下（68%），联邦最低工资上涨后整体就业有所增长。在受影响最大的行业中，比例甚至更高：联邦最低工资上涨后，休闲和酒店接待业的就业增长了82%，零售业的就业增加73%。”

“此外，少数就业人口减少的情况全都发生在经济衰退或经济濒临衰退期间。这个模式强烈表明，商业周期比最低工资更能说明这种就业下滑的原因。”

他们还表示，他们的发现并非出乎意料。一项又一项的研究已经发现同样的问题。

我们很难相信适度的工资增长不会以就业减少为代价，因为照理来说应该会这样。否则雇主要去哪里找钱？但是削减就业也是要花钱的，公司可能通过提高价格以及从每位员工身上榨取更多劳动力来获得资金，也就是所谓的生产力增长。近来生产力的增长快于工资增长，因此公平工作委员会的决定使情况恢复了平衡。

上调薪酬的一部分原因是，当员工工资更高时，他们会在公司待得更久，成为更好的员工，甚至成为公司的更优秀的代表。另一个原因是，有时工资上调的幅度真的很大。当涨幅足够大的时，低工资劳动者就成为工资更高的劳动者，他们的消费支出变得更多，尤其是在商店和餐厅，也就是可能会雇佣他们的这类行业。

这是个机会，公平工作委员会知道自己在做什么。