澳大利亚小镇居民杀袋鼠为生,美国政客不开心了:这不人道

2021年05月29日 澳微帮


【文/观察者网 刘程辉】袋鼠也许不会想到,自己的生与死,正在澳大利亚和美国间引发新的争议。

“我不喜欢杀生,我只有在想吃肉或想赚钱的时候才会这么做。”在澳大利亚,每年有约200万只袋鼠因商业目的被捕杀,射杀袋鼠并出口袋鼠产品是澳大利亚很多居民维持生计的重要方式。但这也引来了一些动物保护人士及美国政客的担忧,他们以违背人道主义为由,正试图通过立法阻止美国袋鼠产品交易。

不过澳大利亚农业部长大卫·利特尔普劳德(David Littleproud)曾反驳称,澳大利亚袋鼠过于泛滥,“不猎杀袋鼠才是不人道的行为。”

澳大利亚小镇居民杀袋鼠为生,美国政客不开心了:这不人道

《纽约时报》22日报道:美国活动家试图阻止澳大利亚人谋生方式——猎杀袋鼠

美国《纽约时报》在22日的报道中描述了双方的这种争议。报道提到了位于澳大利亚昆士兰州的小镇苏拉特(Surat),在那里人们猎杀袋鼠就像“日升日落”一般正常。

伊恩·怀特(Ian White)是苏拉特小镇的一名猎手,在他看来猎杀袋鼠对小镇有着重要意义,“最重要的是,袋鼠能产出健康的肉和结实的皮革,这能为小镇提供就业岗位。”

实际上不只是苏拉特小镇,袋鼠产品的交易为整个澳大利亚都带来了可观的受益。目前澳大利亚的袋鼠产品共有60多个海外市场,每年的经济价值约为1.56亿美元。

不过在一些动物保护人士看来,猎杀袋鼠的行为是不人道的,特别是在去年席卷澳大利亚的火灾杀死了数百万只袋鼠后,袋鼠产品的商业运转必须停下来。

“我们不知道有多少动物在火灾之后幸存下来,如果我们连这点都不知道,人们就不应该向它们(袋鼠)开枪。”澳大利亚“动物解放组织”(Animal Liberation)执行董事马克·皮尔森(Mark Pearson)说。

澳大利亚小镇居民杀袋鼠为生,美国政客不开心了:这不人道

社交媒体上网民发布的澳大利亚袋鼠图片

不过动物保护人士的担忧并未得到澳大利亚一些居民的认同。比如上文中提到的“袋鼠猎人”怀特,他认为这些批评人士并不了解袋鼠在澳大利亚生态中扮演的角色。怀特说,在澳大利亚大陆上,袋鼠已经被追捕了数千年,况且至今它们的数量仍然比当地人类还多。

怀特还坚信,对袋鼠的猎杀并不是一种“滥杀”,而是在政府监管之下进行的。袋鼠的数量受到州和联邦官员的密切监控,政府设定了猎杀配额以确保袋鼠数量的可持续发展。

“我不喜欢杀生,我只有在想吃肉或想赚钱的时候才会这么做。”怀特说。

澳大利亚国立大学教授乔治·威尔逊(George Wilson)与怀特持相同看法,他认为澳大利亚根本不缺袋鼠,“澳大利亚那么多卡车装上金属栏杆是有原因的,这是为了防止他们撞到袋鼠。这足以说明袋鼠在澳大利亚的数量。”

据澳大利亚广播公司(ABC)4月报道,澳大利亚农业部长大卫·利特尔普劳德(David Littleproud)为捕杀袋鼠辩护说,射杀袋鼠不只是为了商业目的,同时也为了控制袋鼠数量,“不猎杀袋鼠才是不人道的行为。”

尽管如此,澳大利亚袋鼠的命运甚至还牵动了千里之外的美国政客的心。

在限制袋鼠产品方面,美国加利福尼亚州动作最早。早自1971年起,加州便禁止销售或进口袋鼠皮革制品。2017年,加州最高法院还裁决禁止体育用品公司“阿迪达斯”在该州销售袋鼠皮运动鞋。如今,美国政客正努力将这一禁令推广至全美。

澳大利亚小镇居民杀袋鼠为生,美国政客不开心了:这不人道

动物保护组织发起“袋鼠不是鞋子”倡议,在美国加州投放的广告(图自“袋鼠不是鞋子”运动官网)

今年2月,美国加州民主党众议员萨卢德卡·巴贾尔(Salud Carbajal)和宾夕法尼亚州共和党众议员布萊恩·菲茨帕特里克(Brian Fitzpatrick)提出了一项《袋鼠保护法案》(Kangaroo Protection Act),此案获得了美国马里兰州著名动物权利活动人士韦恩·帕塞尔(Wayne Pacelle)的支持。

这项法案将禁止所有袋鼠产品的交易,一旦该法案获得通过,包括耐克等品牌在美国将不能使用袋鼠皮制造任何产品,违者将受到严厉处罚。

帕塞尔认为,这将使得捕杀(袋鼠)的总数量锐减,“因为没有市场,就不会有捕杀的动力。”美国动物保护组织“善待动物组织”(People for the Ethical Treatment of Animals)在一份声明中表达了支持,称任何阻止射杀袋鼠的行动都是好事。

美国是仅次于欧盟使用袋鼠皮运动鞋的第二大市场。澳大利亚每年出口到美国的袋鼠产品价值约6200万美元,因此美国的抵制行动会对澳大利亚造成较大影响。此外,美国的行为可能还会引发其他国家效仿,这对澳大利亚相关行业而言将是更沉重的打击。

《纽约时报》形容,阻止对袋鼠的猎杀能给人们带来一种“超越国界的正义感”。在帕赛尔看来,澳大利亚的职业猎人为了获得报酬,正在为伤害野生动物寻找正当理由。但在威尔逊认为,动物权利保护者正在从事“帝国主义”的行为,将他们自己的敏感强加于他人。

本文系观察者网独家稿件,未经授权,不得转载。

收藏 已赞