丹麦在2014年推出了含义更广的“脂肪税”，是西方国家中第一个“吃螃蟹的人”。不过后来丹麦取消了这个政策，而且放弃了未来引进“软饮料税”的计划。为什么呢？因为这项税收导致了失业，对国内企业造成影响，给最贫穷的家庭带来打击，且对公众健康没有产生明显的作用。

同匈牙利和芬兰一样，法国对特定食品和饮料征收差别税已经有一段时间了。欧盟委员会对这些税收的效果进行研究后发现，它们会导致失业，对公众健康没有显著的积极影响。

2014年墨西哥推出“苏打税”时，一开始苏打饮料的销售确实下滑了，但根据《华尔街日报》的报道，到2015年年中销售又反弹至政策实施前的水平，现在还在不断上涨。还有一项研究显示，墨西哥的“苏打税”对公众健康没有显而易见的影响，只推动该国民众的卡路里摄入量略微下跌0.2%。

所以，在澳洲推行这样一种税收会有用吗？如果我们采纳绿党的提议，对含糖饮料征收20%的税，澳洲人的肥胖率会下降吗？

我们已经看到一些不怎么令人信服的经济模型论证过这个问题。不过，利用相同的报告和例证来看看澳洲的数据还是值得的。

根据联邦科学与工业研究组织对澳洲统计局数据的分析，澳洲人的日常饮食中只有4%的热量来自于含糖饮料。另外，软饮料在饮食的总热量中只占2%，而且在普通成年人的“自由支配热量”中，含糖饮料只是排在第八的贡献者，远不及蛋糕、松饼、馅饼和酒精饮料。

对于在人们的热量摄入中仅占一小部分的含糖饮料，就算减少对它们的摄入，这对饮食也几乎不会造成影响，当然也影响不到体重或者肥胖问题。

知名的全球经济咨询公司麦肯锡在2014年研究过肥胖问题，并按照成效和成本总结出政府可以用来解决肥胖问题的16种不同方式。征收“糖税”也是建议措施之一。

这16种方式包括教育、产品标签、医疗程序等，其中税收排在第13位。他们的分析显示，有12种方案比税收更有效。最有效的两个措施是分量控制和通过改进配方减少产品的含糖量和脂肪量。教育和食品标签也被摆在了重要位置。

对软饮料征税是徒劳无益的，是一种逆行倒施，而且对经济有害。肥胖是一个严重而复杂的公共问题，不是由单一原因造成的，也没有什么快速的解决之道。